來看看資訊區

社會主義法治的理論挑戰在於，其司法系統不能脫離無產階級的政治領導，如何獨立？在專政系統中，司法是技術問題，無關於司法獨立的原理。

不過，這些思想遺產內涵與時俱進，反映大跨度的時代變遷，彼此未必一致，且非屬於司法系統自身的原理。而建立司法獨立的首先要著，是確保法律系統的運作有其自身的原理。

不過，社會主義仍有法之原理，無產階級專政就是。亦即，資本主義政府代表局部利益，故提防其為惡；而社會主義下，無產階級沒有局部利益，因此應提供充分施政能力以為善。而司法獨立，正是要保護無產階級政黨免於產權改革而腐化。

四中公報裡，不忘耳提面命的是：「…高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、『三個代表』重要思想、科學發展觀為指導，深入貫徹習近平總書記系列重要講話精團體服訂做神，堅持黨的領導…，堅定不移走中國特色社會主義法治…。」

資本主義法治保護私產，社會主義法治少量團體服保障專政。唯有分開法律內涵與司法系統，堅持司法獨立，無產階級政黨才能免於腐化。

所謂法制，是施政以法為基礎，司法為專政工具，接受政治領導，不可獨立。但若司法不獨立，就會出現周外套永康、薄熙來之亂？這是如今轉而強調司法獨立的道理。

中國並不存在資產階級，致富者沒有自由主義意識形態為精神支柱，也往往不全透過市場競爭在創收。加上黨政人情關係綿密，所以，他們沒有限制政府為惡的意識，甚至追求與政府共謀。

十八大以來，司法獨立成為制服政策，在四中全會發布依法治國公報後，更引人關注。畢竟，司法獨立原為資產階級法治思想，涉及有限政府的憲政主義精神，故無產階級講的是法制，不是法治。

準此，須區分法律內涵與司法體系。質言之，公報提醒的這些歷代思想遺產，既是針對法律內涵進行指導與規範，其主要領導對象，應集中在職司立法的人大代表，而不應是法官或檢察官。

構成司法體系主體的是法官與檢察官，司法團體服帽子獨立指的是對個案適圍裙用法律的獨立判斷，不是法律內涵獨立，後者仍受中共政治領導。

則所謂司法獨立就是，法官根據法律獨立判案，檢察官根據法律獨立執法。獨立的司法團體服系統不但免除無產階級政黨疲於奔命介入個案，也免除周、薄之流的政治領導司法。

關於法治，出自資產階級限制政府以多數人名義，向少數有產者濫行徵收的考慮。美國立憲諸公就此有具體闡述，服膺洛克以降的憲政主義思想，其核心便在限制政府為惡。然而，理論上中共已消滅階級。這是為什麼改革開放帶動產權改革，法界開始推動憲政主義的概念時，引發對社會主義國家性質的挑戰，厥為「憲政之爭」。